No entanto, não parece que as narrativas de César estejam maculadas por graves inexactidões históricas e, se as inadvertências geográficas são aí mais numerosas ou mais importantes, é porque César tinha diante dos olhos mapas errados e porque juntava além disso à sua narrativa, para andar mais depressa, pormenores para ele preparados por tal secretário, que compilava, sem grande espírito crítico, descrições de geógrafos gregos.
Contudo, não obstante todos estes pontos que puderam ser contestados, não há nos Comentários da Guerra das Gálias nem uma omissão capital nem uma mentira. Demasiado hábil para mascarar a verdade, César contentava-se em apresentá-la correctamente e passar com oportunidade, por cima dos ligeiros pormenores que poderiam prejudicá-lo.
É assim que, muito naturalmente, tem o cuidado de não conceder aos seus adversários que a verdadeira causa da conquista das Gálias foi a sua ambição desenfreada. Ele, ambicioso? Que erro! Se interveio contra os Helvécios não o fez a pedido dos Éduos e dos Alóbroges, unidos por uma longa amizade aos Romanos? Se fez a campanha contra os Germanos, não foi a rogo de Diviciaco, que os via já senhores da Gália? Se por vezes tomou a ofensiva: não foi por ser esse o melhor processo de defesa? Atacou' os Helvécios? Era para proteger «a Província». A Bretanha? Porque era um foco de perniciosa resistência. E em toda a parte sempre ele teve o cuidado de agir seguindo o exemplo tradicional de Roma, abrigando-se atrás da autoridade do Senado, do qual era o simples mandatário!
Tal como as causas da guerra, também a maneira como César a conduziu está indemne de censura. Depois de ter entrado em campanha com uma única legião, não terminou logo no primeiro ano, duas grandes guerras, não obteve, no segundo ano, três «súplicas» do Senado? Ao lado destes gloriosos feitos e destes testemunhos magníficos, uma discreta alusão à morte de Clódio estabelece o contraste entre a sua obra na Gália e a anarquia em Roma.
