resultante das condições físicas de vida; e supõe-se que as «variações», neste sentido, não são hereditárias: mas quem pode afirmar que, em alguns casos, o nanismo dos moluscos nas águas salobras do Báltico, o nanismo das plantas dos cumes alpinos, ou a maior espessura do pêlo num animal do norte longínquo não são hereditários, pelo menos durante algumas gerações? Suponho que neste caso daríamos o nome «variedade» a essa forma.
Mais uma vez, temos muitas diferenças ligeiras a que se pode chamar «diferenças individuais», como as que se sabe que aparecem frequentemente na prole dos mesmos pais, ou que podemos pressupor terem surgido desta maneira, dado serem frequentemente observados em indivíduos da mesma espécie que habitam o mesmo local delimitado. Ninguém supõe que todos os indivíduos da mesma espécie são produzidos exactamente no mesmo molde. Estas diferenças individuais são muito importantes para nós, na medida em que fornecem à selecção natural materiais para acumular, da mesma maneira que o homem pode acumular, com um dado objectivo, diferenças individuais nas suas produções domesticadas. Estas diferenças individuais afectam geralmente aquilo que os naturalistas consideram como partes sem importância; mas eu poderia mostrar, através de um extenso catálogo de factos, que as partes que temos de qualificar como «importantes», seja de um ponto de vista fisiológico ou classificativo, por vezes variam nos indivíduos da mesma espécie. Estou convencido de que o mais experiente naturalista ficaria surpreendido perante o número de casos de variabilidade, mesmo em partes importantes da estrutura, que poderia recolher com confiança, como recolhi, ao longo dos anos. Há que relembrar que a descoberta de variabilidade em caracteres importantes não agrada nem um pouco aos sistematiza dores, e que poucos homens se dispõem a examinar laboriosamente órgãos internos importantes e a compará-los em muitos espécimes da mesma espécie.
